List do TEDA KACZYŃSKIEGO

 LIST DO TEDA:

Komponuję ten list do nieformalnej dyskusji i wsparcia akademickiego. Obecnie piszę artykuł badawczy na temat nowoczesności i filozofii przeszłości i czuję, że twoje pomysły zawierają wnikliwy wgląd w temat, widząc, jak większość książek i artykułów na ten temat jest jednostronna i nijaka. Przeczytałem wiele artykułów na ten temat, a ISAIF zawiera najbardziej fascynujące i kontrowersyjne pomysły. Oprócz akademików miałem kilka innych pytań, które chciałbym zadać. Na razie przedstawię się.

Chociaż nie chcę zdradzać swojego nazwiska, być może to może pojawić się w liście z przyszłości, chciałbym wyróżnić, że jestem uczniem liceum. Jestem bardzo zachwycony twoją pracą ISAIF, ponieważ jest to imponujący artykuł, który skłonił mnie do myślenia, nie wspominając o tym, że był podstawą wielu moich szkolnych prac. Chociaż podziwiam myśl, która została włożona w twoją pracę, nie zgadzam się z niektórymi z twoich punktów (na razie przyjmę tylko jeden). Mam nadzieję, że porozmawiam o tych punktach, aby lepiej docenić myśl, która została w nich włożona. Dziękuję za poświęcony czas i dyspozycyjność.

Zanim przejdę do kontrargumentu dotyczącego Twojej pracy, mam kilka pytań, które chciałbym zadać:

a) Przede wszystkim, jak wyglądały twoje przyjaźnie z Timothy McVeigh i Ramzi Yousef?

- Spośród tych trzech powody twoich działań wydają się być najbardziej odmienne od pozostałych.

- Czy wszyscy braliście udział w omawianiu swoich pomysłów i dzieleniu się przemyśleniami na określone tematy?

- Czy McVeigh lub Yousef okazywali jakiekolwiek oznaki zgadzania się z twoimi pomysłami, czy ty tam?

- Czy kiedykolwiek zdarzyło Ci się kwestionować racjonalność działań McVeigha lub Yousefa?

b)Jakie są Twoje opinie na temat nacjonalizmu lub tzw. „etno-nacjonalizmu”?

- W paragrafie 18 swojej pracy, ISAIF, mówisz „lewicowcy są antagonistami wobec ogólnych wyjaśnień ludzkich zdolności lub zachowania, ponieważ takie wyjaśnienia sprawiają, że niektóre osoby wydają się lepsze lub gorsze od innych”, czy uważasz, że istnieją lepsze rasy lub wyższa płeć?

- jeśli istnieje wyższość między rasami lub płciami, co stanowi o ich wyższości?

- Czy ewolucja jest przyczyną wyższości i różnic między rasami i płciami?

c) Czy zmiany klimatyczne stanowią zagrożenie dla mieszkańców świata?

- Skoro tylko nieliczni są w stanie "powielać" i "badać" zmiany klimatyczne, czy wierzysz, że badania nad zmianami klimatycznymi można uznać za prawdę?

- Jeśli zmiana klimatu jest kwestią nierozstrzygniętą, co lub kto jest winny jej skutków?

Przepraszam za masę pytań, nie krępuj się nadać priorytetu innym pytaniom lub skupić się na konkretnej grupie pytań dałoby więcej odpowiedzi, zamiast zadawać kilka i mieć niewiele odpowiedzi.

Mam jedno pytanie, które chciałbym omówić więcej, a jest to moja niezgoda z ISAIF. W paragrafie 154 mówisz: „Ale wiele lub większość prymitywnych społeczeństw ma niski wskaźnik przestępczości w porównaniu z naszym społeczeństwem…” i na tym polega spór. Gdyby zbadać wskaźniki przestępczości w społeczeństwach uprzemysłowionych (zakładając, że przemysł jest czynnikiem uprzejmości), takich jak Chiny czy Japonia, okazałoby się, że wskaźniki przestępczości w tych krajach są stosunkowo niskie. Gdyby jednak ta sama osoba przyjrzała się społeczeństwu nieuprzemysłowionemu, takiemu jak niektóre kraje Ameryki Południowej lub kraje afrykańskie (szczególnie te, które są hojnymi producentami produktów rolnych), okazałoby się, że wskaźniki przestępczości są znacznie wyższe. Zwłaszcza patrząc na rzeczyproporcjonalne, Chiny mają ponad miliard ludzi, podczas gdy niektóre kraje afrykańskie mają niewiele ponad milion ludzi. Gdyby wziąć pod uwagę wskaźnik przestępczości w każdym z tych krajów i uwzględnić populację, wskaźniki przestępczości w społeczeństwach nieuprzemysłowionych są jeszcze bardziej zdumiewające. Stany Zjednoczone są tego świetnym przykładem, głównie gdzie północne obszary, które były u szczytu przemysłu, mają niski wskaźnik przestępczości w porównaniu do głównie czarnego, nieuprzemysłowionego południa. Moim argumentem jest to, że prymitywne społeczeństwa, składające się z prymitywnych ludów, mają wyższy wskaźnik przestępczości niż społeczeństwa spohistyczne. Powód, dla którego prymitywnym społeczeństwom brakuje zbrodni, których nasze społeczeństwo jest pełne; Wynika to po prostu z faktu, że prymitywne społeczeństwa nie mają pojęcia o zbrodniach, jakie mają społeczeństwa wyrafinowane. Przykładem jest hakowanie: podczas gdy w wyrafinowanym społeczeństwie manipulowanie komputerami jest nielegalne, prymitywne społeczeństwo nie ma pojęcia, co to jest. Faktem jest, że ludy prymitywne są bardziej podatne na przestępczość niż ludy społeczeństwa obywatelskiego. Dzieje się tak głównie wtedy, gdy jest to społeczeństwo różnych szczebli, takie jak Stany Zjednoczone. Prymitywna osoba lub społeczeństwo jest bardziej podatne na przestępczość, jeśli populacja, z którą są spokrewnieni, jest bardziej cywilna niż ona sama. Proszę o wyrażenie opinii na temat mojego kontrargumentu; Jestem zachwycony słysząc twoją odpowiedź.

Bardzo dziękuję za poświęcony czas, a tym bardziej za odpowiedź, jeśli ją otrzymam. Pomoże to nie tylko moim naukowcom, ale wierzę, że umożliwi mi również rozwój intelektualny. A możliwość otwartego rozważenia i przedyskutowania różnych kwestii z kimś, kto wysoko szanuje intelekt, jest cudowna. Cieszę się, że mam możliwość napisania do Ciebie i łaskawie uprzedzam Twoją odpowiedź.

LIST OD TEDA:

Odpowiadając na twoje pytania:

- Znałem McVeigha i inną osobę, o której wspominasz, ale nigdy nie byli moimi przyjaciółmi. Nawiasem mówiąc, „inna osoba” była nałogowym kłamcą. Nie jestem pewien, czy którakolwiek z tych dwóch osób miała jakieś określone cele poza destrukcją dla samego w sobie, ale ich cele, jeśli je miały, nie miały nic wspólnego z moimi celami.

-Cele nacjonalizmu i etnonacjonalizmu są celami tylko głupców. Takie cele tylko odwracają uwagę od jednego celu, który jest zdecydowanie ważniejszy niż wszystkie inne cele razem wzięte. Mówiąc w uproszczeniu, jednym z celów jest pozbycie się systemu technologicznego, zanim on pozbędzie się nas. Zobacz paragraf 206 ISAIF. We fragmencie, który cytujesz z paragrafu 18 ISAIF, podkreśl słowo „wydaje się”, że tylko zwróciłem uwagę na psychologię lewaków. Nie interesują mnie kwestie „wyższości” lub „nieudolności”, z wyjątkiem tego, że jestem zdecydowanie przeciwny jakimkolwiek narodom o „wyższości” lub „mniejszości” etnicznej, rasowej lub płciowej, ponieważ takie narody generują tylko konflikty, które odwracają uwagę i energia z głównego celu. Zob. paragraf 199-92 ISAIF. Cokolwiek nam się podoba, nie jesteśmy w tym wszyscy razem, a każdy pomyślny efekt pozbycia się systemu technologicznego będzie musiał objąć wszystkie rasy, grupy etniczne, płcie itp.

-O zmianach klimatu: Moja odpowiedź brzmi „tak”. Musisz przeczytać moje książki. I tom nowego, znacznie ulepszonego wydania „Tech Slavery” wkrótce ukaże się nakładem Fitch & Madison.

Moje poglądy na temat globalnego ocieplenia znajdziesz w „Technologiczne niewolnictwo” na stronach 303 317 363-67 i „anty-technologiczna rewolucja”, na stronach 54-68, 215-17.

Jeśli po ponownym opracowaniu książek zechcesz nam pomóc w budowaniu ruchu anty-technologicznego i jeśli chcesz włożyć w tę pracę dużo czasu i wysiłku, zapraszam do ponownego napisania do mnie. Potrzebujemy młodych ludzi takich jak ty!

Ostatnia uwaga, zanim zakończę: „Prymitywne” społeczeństwa, o których wspominasz w przedostatnim akapicie swojego listu, nie są zwykle uważane za prymitywne – nie na dłuższą metę. Aby być uważane za „prymitywne”, społeczeństwo musi spełniać co najmniej następujące wymagania: Nie może mieć formy pisma; brak miast; brak organizacji społecznej powyżej poziomu plemienia. A „wskaźnik przestępczości” odnosi się tutaj do przestępczości zdefiniowanej przez normy danego społeczeństwa. Na przykład, jeśli społeczeństwo, o którym mowa, nie uważa za przestępstwo, aby ludzie walczyli ze sobą śmiercionośną bronią, to taka walka (nawet jeśli ma fatalne skutki) nie jest wliczana do wskaźnika przestępczości, ponieważ używam tego terminu. Niemądrze byłoby próbować zastosować koncepcję „przestępstwa”, która jest odpowiednia dla danego rodzaju społeczeństwa, do innego społeczeństwa zupełnie innego rodzaju. Wreszcie, moja uwaga na temat wskaźników przestępczości miała dotyczyć tylko społeczeństw, których struktura społeczna nie została radykalnie zakłócona przez ingerencję współczesnej Kiedy takie zakłócenie już nastąpi, tradycyjne normy zwykle rozpadają się do tego stopnia, że ​​pojęcie „przestępstwa” staje się prawie bez znaczenia.

Prawdą jest, że nawet jeśli termin „przestępczość” będzie rozumiany tak, jak w poprzednim akapicie, moja uwaga na temat wskaźników przestępczości w wielu (zauważ, że nie wszystkich) prymitywnych społeczeństwach może być przedmiotem dyskusji...

0 komentarzy